jueves, 15 de diciembre de 2011
“Hay impuestos que pueden ayudar a mejorar las deformaciones de las economías” (La página)
8:04 | 
Publicado por
MODERACION POR EL SALVADOR |
La Asamblea Legislativa aprobó este miércoles -con 66 votos- la reforma fiscal presentada semanas atrás por el Ministerio de Hacienda. Al respecto Roberto Rubio presidente de la Fundación Nacional para el Desarrollo (FUNDE) explica que una reforma fiscal es importante y, además, que la organización que preside coincide con algunos aspectos de la ley aprobada.
¿Es suficiente una reforma fiscal para mejorar las condiciones económicas del Estado?
Como FUNDE, hemos trabajado en una serie de propuestas que permitan avanzar en entendimiento de materia fiscal porque dada la situación económica y fiscal del país, las proyecciones que tenemos no nos podemos dar el lujo de no entendernos en esa materia.
Consideramos que es necesario incrementar la parte tributaria, pero también vemos importante hacer reformas en materia de gastos, crear reglas de juego en materia de manejo de la deuda y fortalecer al mismo Ministerio de Hacienda, en trabajo de fiscalización.
Desde nuestro punto de vista, podríamos sacar una cantidad de impuestos importantes, superiores a los 177 millones de dólares, que se piensan recaudar en dos años y con medidas que posiblemente pueden tener más viabilidad política.
¿Cómo evalúa la reforma fiscal?
Las reformas que ha presentado el gobierno tienen dos grandes componentes, la reforma de la recaudación de las personas naturales y las personas jurídicas de las empresas.
Estamos muy de acuerdo con estas medidas, solo creemos que se deben hacer algunos ajustes. Pero tal como están, más que sacar dinero y recaudar impuestos, es un avance en equidad fiscal y es un avance en términos de ahorrar tramitología, en las devoluciones de renta, por ejemplo.
¿En qué no están de acuerdo?
El problema donde pensamos que se requieren algunos ajustes en la reforma de personas jurídicas, porque de las cuatro medidas, no vemos mal la de pasar de 25% a 30% porque nos coloca en un nivel centroamericano parecido.
Tiene la medida de poner un 1% a los ingresos, la intención puede ser buena, hay empresas grandes que tienen volúmenes enormes de ingresos y reportan pérdidas y uno dice bueno y como es eso. Ese 1% por ciento es para garantizar que al menos paguen mínimamente.
Pero los pequeños y medianos que tienen dificultades económicas en este momento, cargarles este 1%, les va a afectar y a las grandes también. No debemos ponerlos a todos en la zona gris.
En los dividendos, porque hay algunos, según la ley que son retroactivos a las utilidades acumuladas por varios años. Primero puede haber problemas con la retroactividad y segundo está produciendo ya en muchas empresas que se repartan los dividendos.
Las utilidades las pueden utilizar para pagar esos dividendos y muchos al recibir ese dinero y no encuentran oportunidades de inversión, buscarán invertir en otras partes y puede ser que el país empiece a descapitalizarse, que las empresas se descapitalizen y que muchas empresas que no tienen dinero para pagar las utilidades consideren la posibilidad de cerrar… Es por eso que la ley debería de haber contemplado todos estos puntos.
¿Va a haber efecto cascada y se puede evitar que lo haya?
Hay impuestos que son proactivos, hay otros impuestos que pueden ayudar a mejorar las deformaciones de las economías.
El impuesto a determinados productos de consumo, productos de lujo que son de consumo más reducido, pero que en un país como el nuestro… Por ejemplo impuestos a carros, a las armas, a yates, a motos acuáticas, esos son impuestos positivos.
Un impuesto del uno al cinco por ciento al consumo de las llamadas telefónicas, esto afectará a aquellos que abusan de las llamadas telefónicas, a aquellos que gastan demasiado en llamadas, que determinan un promedio de dinero mensual para las llamadas.
Que impulsan al consumismo, porque ahora se promueve enviar tantos mensajitos, y bueno esto no afecta a las empresas, sino al consumidor que abusa. Este es un impuesto que ayuda a arreglar el consumismo o que son proactivos y no debe tener efecto de cascada.
Y luego si se quiere ir por los grandes que en lugar de reportar ganancias, reporta pérdidas, las declaraciones de ingresos son de acuerdo a los gastos. Se debe investigar a las personas que tienen valores, carros por ejemplo, de mayor de 50 mil dólares.
¿Debió incluirse al sector informal, que según el mismo gobierno representa más del 50% del motor de la economía, en la reforma fiscal?
En el caso nuestro hay una propuesta “mono tributo”, especialmente para el sector informal. Se pone un tributo plano, por decirlo así, para todos, la mayoría no gana mucho pero hay ciertas personas del sector informal que pueden contribuir con algún tributo, porque sacan un poco de dinero.
La ventaja de un mono tributo, no es solo formalizar a los informales, sino también es un mecanismo de control al sector formal que usan a los informales para vender en los mercados por ejemplo.
¿Es viable seguir con el tema de un impuesto a los grandes capitales para la seguridad, luego de esta reforma fiscal e implementarlo?
Ahorita solo un impuesto afecta o una reforma a secas en las condiciones actuales, sin que vaya aparejada a mayores condiciones de eficiencia y transparencia del gasto, difícilmente va a ser algo bien aceptado y va a alimentar a los impuestos.
No es prudente que se lleve a cabo… Es importante que haya una buena explicación de cómo se va a aplicar, cómo se va a manejar, cómo se va a transparentar y que se especifique el destino y que se cree una comisión con el sector privado, para que aporte.
Etiquetas:
OPINION
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
0 comentarios:
Publicar un comentario